律師看此訴訟 爭辯律法非比尋常

在法官裁決前,幫灣區幾個反開發團體打官司出名的律師Stuart Flashman向記者進一步分析古柏蒂奴市兩華裔發起公投的官司,他直言,原告的指控名目很不尋常。

Flashman解釋說,一般的公投官司案,多半是針對可爭辯的事實進行辯論,此案卻是針對律法做出辯論。

Flashman認為,原告是因為找不到公投申請書的缺失,才會針對法律大作文章。「法律界有一句俗語﹕當你不能爭辯事實的時候,就爭辯法律。」他說。

此案原告以加州選舉法9011條文規定申請書上要有短標題,以及9237.5條文指縣市公投申請書應遵守一般申請書法規兩條文為基礎,指控紀佩宜與萬凱琳主導的反對土地變更用途公投申請書不符合規定。

公投申請書實符合條文

被告律師Flashman解釋,選舉法9011與9238早在很多年以前制定,9011的目的是為規範全州性的公投申請書(規定主標題下要有短標),9038的目的為規範縣市的公投申請書(只規定主標題要顯示有關市令的號碼與名稱)。古市公投申請書符合9038條文。

關鍵就在9237.5條文,Flashman指出。他說,9237.5條文在9011與9238兩條文行之有年之後的1999年修訂,目的為彌補一些條文被刪除之後可能產生的漏洞,不是為了做重大改變,所以立法人員在通過9237.5條文時,根本沒有在制定新法必須提出的委員會報告上被提及。

「9237.5只是概略性的寫道,規範縣市公投申請書的法規也應是規範申請書的法規。」他說。

Flashman詮釋說,9237.5應該只適用於當其他個別法規沒有規範到某些項目時,才需遵守一般性申請書的法規。換句話說,既然有了旨為規範縣市公投申請書的9238條文,縣市公投申請書的法規應該以9238條文為主。

原告的論點則是,縣市公投申請書應該同時遵守9238與9237.5引申出的一般性申請書法規,也就是說,申請書要有標題列出市令號碼與名稱,也要有短標題。

控辯雙方將於14日在法官面前辯論。

灣區兩個公投案例

此案控訴名目的不尋常性,可透過與灣區另外兩個正在進行當中的反開發公投案做比較來闡明。

聖馬刁市議會去年通過Bay Meadows賽馬場開發案,當地居民發動公投挑戰此決定,建商Bay Meadows Land Co.以公投申請書用詞不清為理由提出告訴,法官今年六月底判建商敗訴。「用詞不清」為可爭辯的事實。

阿拉米達縣有建商正計畫在Albany海岸線興建賽馬場,當地居民發動公投,試圖通過提案(initiative)禁止開發。建商控告公投申請書沒有在法院登記的媒體內公告,被告則辯說該提案已在縣政府經常刊登公告的媒體上公告,雖然此媒體後來被發現沒有在法院登記,此案將於七月下旬舉行聆訊。這也是可爭辯事實的訴訟。

至於古市,古市議會今年3月 21日與 22日連續兩天通過將Vallco商圈近280公路的三角地帶及Stevens Creek大道介於Tantau與Finch街間的空地改為商住混用區的市令,讓兩地開發商得以興建高密度公寓住宅。